【雜記(一) : 公道】
(按: 這篇文章是一篇雜記， 後面是反省懺悔文，算是較私人的，只會在自己專頁貼，請勿擅自轉載到其他面書或專頁，感謝。)
寫雜記，一篇完，但可能會累積，喜歡的就看甚至拍拍手支持一下。
件事已經告一段落，但記錄下來以作提醒和警惕，在撰文、資料搜集和文章內容校對方面，必需正確地引用出處和更加謹慎，避免以下同類事情再次發生。
很久以前在面書專頁，寫了一篇長文，結果被內容農場未經自己同意下「剽竊」，想不到不久在面書專頁一篇報導帖文，竟然會成為 「抄考」的對象 — 有另一個面書專頁涉嫌未經自己同意，把標題和第二分段整段的文字一字不漏地「複製及貼上」去其專頁度充當成為自己家撰寫的文字。
為何會看得出? 多年前幫助過一間志願機構以義工性質做過稿件核對員，負責核對稿件之餘，還負責對於一些疑似抄襲的個案進行調查，所以對字詞有一定的敏感度。那篇抄考文的特色係第二分段所有的中文和日文字兼自己出文日期 － 5月21日完全地「複製及貼上」，而該篇抄考文章其實在5月22日刊出，對方引用的圖片，其實來自日本《 週刊女性PRIME》（幅圖有其雜誌標誌水印，如下）。
2013年日本TBS播出劇集《半澤直樹》宣傳活動（圖來源：《週刊女性PRIME》）
來得太雷同和太巧合了。知道的時候正值黃昏在機構開會中途去回覆電話，然後看幾秒面書就得悉這件事。可是要繼續開會加上工作直到晚上11時才收工，只好早點先問一位友好作家的意見，出文公開件事之時已經是凌晨時份。 一直以來沒有和那位版主有任何過節和結怨。只希望該版主在那件事上，至少給我一個正式的交待。
事件傳送門: https://www.facebook.com/Thinking.Media.Blog/posts/688342388289626
其實自己的面書專頁Like數固然不能和千個萬個Like的面書專頁相提並論，經歷過一件事後不再追Like數轉移在此寫中篇或者長篇文章，反而重拾到寫文的興趣，心態上比以前輕鬆和快樂，畢竟我不是Sales(銷售人員)。然而， 找資料寫和修改帖文是需要時間和心機; 抄文係容易，但有些讀者的眼睛不是盲的，畀心機寫和「迤(Hea)」寫係看得出。自己才識淺薄和與別人相比文彩不足，但至少明白知識產權的重要，加了些引用出處，除了讓自己和讀者可以找到出處而非胡亂撰文，更重要係自己學懂如何尊重知識產權。
去到今天（5月23日）得悉該版主及其編輯對抄襲自己專頁一文作出正式的交待和回應，包括把該篇帖文作出刪除和向我致歉，總算討回公道，但亦需要作出自我警惕。
談到公道，剛想起另一件事: 上星期五(5月17日) 建築大師貝聿銘先生逝世，終年 102 歲。不少專頁有出悼念文，然而當日晚上有專頁指責另一專頁「文偷圖」，指責的一方認為被指責一方的貼文雷同，覺得「 非常巧合，公道自在人心」，還暗指自己是「原創者」。
全文:
https://www.facebook.com/149331842227523/photos/a.149343445559696/573175873176449/
當晚自己看畢指責的一方和被指責一方的圖文至少三次，於是寫了一篇已經刪除的分析限時帖文，以客觀角度純粹看兩篇帖文去對比，不存在任何感情和主觀因素地作出分析和發現到：
1）指責的一方的出文無疑出文時間較早，敍述是簡單介紹故人幾個重要設計建築物，然後有關電影曾取景已拆卸的某大廈、故事描述在某角色行出某大廈門口及有關情節。
全文:
https://www.facebook.com/149331842227523/photos/a.149343445559696/572974483196588/
2）被指責的一方遲了約五小時才出文：除了敍述故人生平，亦講到故人的建築成就。然後被指責的一方詳述已拆卸的某大廈的建築特色，詳述有關電影有關場口兩位主角返香港經過、某角色行出某大廈和之後在某大廈發生的情節。除了形容某角色成為電影符號之餘，亦講到另一齣電影疑似是致敬（又或者是惡搞）某角色行出某大廈出口那一個經典場口。最後有筆者自己對該套戲名、借拆卸的某大廈講現今香港境況的感受。
全文:
https://www.facebook.com/yautaitung/photos/a.808501145842977/2764429640250108/
3）至於圖（即係劇照），對比過其實沒有分別，老實講劇照版權其實係歸番該電影及其電影公司。公道地講，被指責的一方係有改圖 － 加上專頁名稱在在圖下加上標題，指責一方純放圖。除了他們，還有一些個人面書、香港01、頭條日報和2013年蘋果日報都有引用該劇照（當然，劇照調色有所不同），Google這幅圖亦實在不少，亦非專利。除非電影公司學蘋果日報般把獨家照片打晒水印，否則劇照不存在抄襲。但一般而言，如果引用劇照，會在圖下面寫來自哪個電視劇／電影／舞台劇的劇照。
李子雄和三位男演員從已拆卸的新寧大廈步出的一幕（截圖來源：電影《英雄本色》）
講到尾悼念文的目的係悼念故人，當有些人和媒體同樣寫以故人、成就貢獻（建築）和引伸（電影與建築關係）為寫作觀點，時間出得早／遲的文章是否真的決定文章有抄襲成份? 寫任何悼念文的人難免會從多個互聯網資料參考，除非寫文者是逝者家屬，無論如何怎能說成「原創者」(我已經不提指責的一方整篇文資料上完全沒有引用甚麼出處)?是否原創是否真的比本身悼念故人的目的更重要?
成件事會否本末倒置? 當人人都可以得到的資料撰寫之餘，文筆、寫作角度和取材、修辭和語氣完全不同，何來抄襲之有? 指責的一方其實知不知道甚麼叫做抄襲和剽竊?
刪除原因是為了不想挑起事端之餘，由於當日貼的時間不足24小時，看到那篇限時帖的朋友不多，估計雙方當事人未必會見到。死者已矣，當時只想為被指責的一方討回公道。經過一些教訓，開始明白選擇適當時候做適當的事，講適當的話。
********************
寫那兩件事，分別是自己變成了主角和代入了指責與被指責的一方的角度。亦不經意地勾起早一段時間的事：因為一些事，犯了些低級錯誤和自我迷失，那時的自己有點自以為是兼自作聰明，對不起有關人士，傷害了大家的友情關係，令對方失望。長時間對文字的過度敏感，成為了「雙面刃」：傷害別人亦傷害自己，至今仍未得到有關人士的原諒，自己承受的代價是活該的。 受到沉重的教訓後， 把自己冷靜、沉澱、檢討和改變自己，深切反躬自省，明白慎言、收斂的重要和「必要的沉默」 ，保持自省自覺和謙卑。代入了心態，忽然比之前更明白對方當時鬧自己的心情和明白對方很多。
很想感謝對方，被罵和當頭棒喝後更懂得自省，學習繼續盡心地把自己變成一個更好的人。那幾次對方鬧完自己後，完全不敢打擾對方，只好默默地看對方的帖文，希望對方安好，暫時在必要時做「禮服蒙面俠」，適當時候靜靜地出手守護對方然後消失－誠如那篇限時帖文。不敢奢望甚麼，只希望有朝兼有生一日，對方突然「失驚無神」PM自己話接受了我的道歉、有心理準備讓對方瘋狂地鬧完發洩完畢後，之後才和我閒話家常，亦希望讓對方知道自己是努力地改變，很希望終有一日和對方和好，把友情和關係修補。
這亦是自己今年年尾的生日願望。
＃隨筆 ＃雜記
