【心理學101】從迫男童變性到Facebook X Cambridge Analytica醜聞：人類總要重複同樣的錯誤
這陣子和當年讀研院的同學閒聊，很自然就會談到Facebook和Cambridge Analytica：除了這事可能會成為心理學研究操守的教材，更主要是因為Cambridge Analytica的首腦，那位劍橋大學心理學系講師，是我們的同學／師兄。
聽到「師兄」在BBC的採訪只稱自己被當成代罪羔羊，不斷迴避記者問題，又說別人告訴他轉交數據合法，雖然自己應該先想想這樣做有沒有操守問題云云，我們都感到憤怒、無奈及少少幸運：雖然劍橋大學已經跟Cambridge Analytica劃清界線，但她能否逃過好像史丹福大學般「名留青史」的命運仍是未知之數⋯⋯
史丹福監獄實驗
史丹福監獄實驗（Stanford Prison Experiment）是社會心理學討論研究操守時的常用例子。1971年時，一班大學生隨機被指派為獄警或囚犯，然後被關到在史丹福心理學系地庫裹的假監獄。實驗本來是想看看獄警和囚犯的衝突成因，以及權力對心理的影響。怎料過了幾天獄警成魔，對囚犯施行體罰又不給他們吃飯，幸好學者的女朋友到「監獄」視察時發現情況惡劣，要求學者腰斬實驗；而學者又肯聽女朋友的話，才不至鑄成大錯，最後還大團圓結局和女朋友成婚。他將自己所犯的錯詳細記錄在《路西法效應：好人如何變成惡魔》。
由於監獄實驗裹的都是成年人，加上學者又（似乎）誠心認錯，所以已經不算是最令人髮指的操守問題了。
對我來說，最無可寬恕的操守問題都與小孩有關，如上圖中嬰兒Little Albert被害得見到所有毛毛物件也會大哭；還有做假指疫苗導致自閉症，害得現在還有反疫苗盲不讓小孩打疫苗等。這兩個研究比較出名，但我很想分享一個每次講課提到時依然憤怒， 卻又不多人知道的研究：
被燒掉陰莖的男孩：性別重置研究
（這題目很「標題黨」，為免大家誤會我為了呃click，淡化了這個可惡的研究，所以本文標題刻意不用這題目。）
這個性別重置實驗的研究惡魔（無法稱它為學者）姓氏碰巧是Money，果然，Money is the root of all evil。
Money主張我們對自己的性別觀念是後天學習而成，而非先天決定。簡單來說，如果給孩子玩洋娃娃，穿裙子，教她做女孩子的話，無論他／她的先天性別是甚麼，他／她也會覺得自己是女孩，反之亦然。
這主張很難驗證，首先，我們沒法隨機把一班孩子當成男孩或女孩來養育；第二，就算我們不理會道德問題，用很多錢收買家長請他們跟指示來養育自己的小孩，但家長都知道孩子天生的性別，這會影響家長對孩子的行為。
所以，當Money在1966年遇到一對孖仔：弟弟Bruce行割禮時陰莖意外被燒掉，而哥哥Brian逃過一劫，便認定這是個絕佳的驗證機會。（其實也有局限，因為這男孩沒有陰莖，便不是單純後天學習，但已經是一個千載難逢的機會了。）於是，Money便叫孖仔的父母把弟弟當成妹妹Brenda來養，更警告父母不可以讓他知道自己本來是男孩。
以當時的知識來說，Money起初可能是真心為弟弟好而有此建議。但以後多年的觀察，很多蛛絲馬跡顯示弟弟其實想當男孩子。Money不單視若無睹，還用極端的方法使弟弟承認自己是女孩：如強迫他回答露骨的私隱問題，拍照等等。而且，他還發表論文，說弟弟成功變成了妹妹，從此過著幸福愉快的生活。（還好因意外被燒掉陰莖和天生性器官異常的情況不常見，受這假文影響的人不太多，否則可能變成類似反疫苗風波。）
學術界至今依然有人認為Money當年真心相信這種治療方法是對小孩好，沒有做錯。我無法理解這種說法：不單他的論文有做假的成份；讀過他與孖仔的對話記錄，看過弟弟在訪問回憶當年的情況，實在無法想像一個為孩子好的人可以做出如此可惡的事。
那對孖仔現在過得怎樣？讓我先賣個關子。
發展心理學導修課第一講《先天和後天（Nature and Nurture）》，就是請學生在課內討論這研究：他們要先讀文獻Sex Reassignment at Birth: A Long Term Review and Clinical Implications (Diamond & Sigmundson, 1997)備課。文獻中，弟弟的假名為John/Joan，指弟弟在十四歲時威脅要自殺，父母告訴他本來是男孩的真相，然後弟弟做了一連串手術變回男孩，便好好的活下去了。
所以，學生都以為是大團圓結局，直至在課堂結束前，我才會跟他們說孖仔的真名（弟弟變回男孩後改名做David），及以下的事：
哥哥在知道妹妹是弟弟後，爆了一句「Shit, the first fourteen years of my life was a lie!」David的父母也很內疚。研究對整個家庭做成無可挽回的傷害。若在這科中只記得一件事，請謹記「研究操守」。若想知道這對孖仔過得如何，請回家收看以下的影片😭😭😭：（特別提醒有三個喊臉，好讓他們作心理準備。）
以上幾個令人憤怒的研究，通通合法。但作為心理學家，對人類心理有更深認識，大眾亦對我們的專業有所期望。若用「合法」當成自己違反操守的擋箭牌，還配叫自己做心理學家嗎？
況且，最基本的研究操守只是要尊重參與研究者，不可以做傷害他們的事。這是人類的根本，我們所謂的「人禽之辨」。
可惜，人類總要重複同樣的錯誤。
