《字律學法》：警察向清真寺射水、 721 唔見人，有 Breach of Duty 嗎？
這是最好的時代，這是最壞的時代。對於今年開始修讀法律嘅賴叔嚟講，呢句名言一樣用得著。喺香港持續已經四個幾月嘅抗爭，帶出好多實際又實用嘅問題，刺激同學喺課堂上發問，比起太平盛世嘅時候只能夠虛無飄渺地提出一啲假設性問題，感覺貼身好多。
最常出現喺同學問題當中嘅，一定係香港警察。無論係 721 元朗站白衣人無差別傷人嘅恐怖襲擊，抑或係 831 太子站防暴警察任意使用武力嘅事件，警方嘅作為與不作為，都成為同學關注嘅焦點。
喺侵權法 (Tort Law) 嘅範疇下，首先要解決嘅問題，係警察到底有冇謹慎責任 (Duty of Care) 。
而好可惜地，喺普通法制度下，答案可能會令大家失望。至少課堂上同學嘅提問，好多時都得唔到想要嘅答案。
警隊、消防、軍隊及海岸防衛隊 (if any) 等 (理論上) 要負責救急扶危嘅部隊，喺公共政策考慮之下，一般嚟講係冇 Duty of Care 嘅。
以警隊為例，如果要佢哋遵守廣義嘅 Duty of Care ，可能會有幾個大家唔太樂見嘅後果：
- 警方作判斷時可能有啲不必要嘅考量或受到不當影響 (undue influence)；
- 警察執行職務時可能更加保守、自我保護；
- 因為解決私人訴訟而引致高昂嘅開支；
- 因為要抗辯或應付民事訴訟而牽涉大量人力物力及時間；同埋
- 重點係，可能削弱警隊保護市民嘅能力。
雖然呢啲理由套用喺今時今日嘅香港，好似都真係未必好適用或合理，但係至少喺英國等沿用普通法嘅國家嚟講，以上都係賦予警隊免責 (Immunity) 嘅原因。
於是，警隊嘅 Duty of Care 就僅限於佢哋執行職務時造成嘅破壞，包括人命傷亡、財物損失、心理創傷等。但如果警隊冇做到，或做漏咗某啲嘢 (Omission ，例如話 2019 年 7 月 21 日元朗站嗰兩個警員拂袖而去、冇處理到白衣人打市民嘅事件) ，市民都冇得追究嘅。
不過， Police Immunity 都有例外，符合以下任何一個條件即可：
- 警方同訴訟人 (Claimant) 之間有特殊關係 (Special Relationship)。例如話，被警方扣留嘅人士，就同警方建立咗一種「特殊關係」，警方係有責任確保佢人身安全嘅。雖然喺今時今日嘅香港，莫講話疑犯，即使純粹係路過或者搭車被搜嘅人，都難言確保被送入警署或拘留所之後會冇穿冇爛 (藍衣人另計) 。
- 警方主動向訴訟人 (Claimant) 承擔責任。
- 警方嘅特定指示構成 breach of duty 。
- 警方執行職務時造成破壞。
10 月 20 日，警隊水炮車喺尖沙咀清真寺外，發射藍色水整污糟清真寺嘅樓梯、扶手同圍欄，某程度上就真係有 breach of duty 。撇除宗教同政治因素，清真寺方面如果財物受損毀，理論上係可以透過侵權法向警隊索償嘅。
不過隨住警方當晚雞咁腳帶成隊人去清真寺清潔打掃，現實之中出現訴訟嘅機會就接近零喇。
同樣地，消防並無一般責任去避免火災發生或者撲滅火種。即係，你打 999 ，然後消防冇準時嚟到火場救火，你都唔可以話佢違反謹慎責任。
Breach of duty 對於消防嚟講，一係就疏忽引致火警 (好諷刺) ，一係就因為佢哋嘅行為 (例如唔小心用錯方法或唔同種類嘅滅火筒) 而導致火災帶來嘅損失增加。不過同之前講過嘅其他 breach of duty 一樣，都要視乎情況本身，即係消防嘅行為或疏忽，同造成嘅損失有幾大、幾直接嘅關係，以及消防方面係咪真係承擔咗呢個 duty of care 。
唯一例外嘅，係救護員。因為公眾利益問題，救護員係有責任及時抵達現場，及向求助者提供適切嘅協助。情況大致可以同醫護人員對病人有特殊關係，履行職務時要承擔 duty of care 。
臨尾老套啲都講返句，賴叔唔係執業律師，以上文字都只係我個人憑皮毛學識去分享嘅見解，並不構成法律意見，有啲咩嘢唔好賴落我度。跟我姓都幫唔到你架。
