【神學與靈性】信仰思辯：論教會性騷擾metoo

除了善樂堂事變外，相信最令花生友關注就是突破機構／突破匯動前同工「任某」性騷擾女同工及女義工事件。據端媒體的詳細報道，任某不只語言上挑逗女性，最離譜一次更是強吻女義工。或者語言上的的性挑逗，還可以說你自己鬼仔性格，思想開放，口痕撩事鬥非，但去到有身體接觸，甚至強吻，就算蘇格拉底復活都無法自辯。無論事件如何發展下去，我們仍未聽到「任某」有任何自辯解釋事件之前，究竟我們應否未審先判呢？

在處理涉嫌性騷擾事件當中，突破機構／突破匯動的處理方法，其差勁的程度實在不能苟同。一味的拖字訣與涉嫌包庇「任某」，在道理上已經輸晒。雖然事後亡羊補牢，都已經返魂無術，而且據受害者陳述，突破機構／突破匯動還涉嫌在媒體面前講大話。同樣地，事件發展如何，我們針對應該是突破機構／突破匯動手法，他們的愚昧成為了今日大家眾矢之的箭靶，唯有感嘆一句自尋煩惱。無論突破機構／突破匯動處理得幾差勁，甚至是包庇也好，首要懲治應該是涉嫌性騷擾的「任某」，而不是單單針對突破機構。究竟我們要針對突破機構的處理手法，還是針對「任某」涉嫌性騷擾的行為，抑或是兩者需要同時針對？我們的關注是否應該先排下次序？

直到現時為止，兩位女受害人似乎收集到近一千多的簽名支持她們彰顯公義。即使突破機構／突破匯動按照她們要求去處理事件，當中要求包括「任某」要公開道歉、留下性騷擾離職紀錄及突破機構／突破匯動要重申制定內部機制等，但涉嫌性騷擾的「任某」仍然隱藏在黑暗之中，我們從沒有從他口中及文字當中了解事件的來龍去脈。若「任某」日後願意企出來公開對話，甚至交代或道歉，我們太快未審先判是否會令涉嫌人不夠膽出來交代清楚？一旦他願意公開交代，我們會否給予澄清的機會。 如聽到單方面的陳述，就定了別人的罪，我們何需法庭？要好好處理事件，不如報警或向平機會投訴。即使現在報警似乎過了時限，但有一個明確報警行徑，落案開case，看看執法機關是否受理先，總好過現在你一言，我一語。也許，網上聯署過後或有請願示威時，突破機構／突破匯動終於屈服了，但「任某」是否真的性騷擾了女同工／女義工呢？我們好像從來沒有關注過。長話短說，我只希望在針對突破機構／突破匯動的處理方法的同時，也希望大家先聚焦「任某」是否真的涉嫌性騷擾兩位女性。不如快快報警吧！

*利益申報：作為前突破同工，我對突破機構同樣有牙齒印。當日我被某高層針對及威逼我辭退，直到如今我仍然無法忘記，但議事論事仍是需要。

* 我希望事件盡快水落石出，最好訴諸法律，不然事件好可能又石沉大海，不了了之。