avatarmikaprok

Summarize

Depression

«Ошибочка вышла»

Три месяца назад мы с вами немного побеседовали о роли ДНК в современном мире и состоянии исследований области в целом.

Последовало много интересных вопросов и замечаний, не на все из которых возможно полноценно ответить в режиме блога.

Самая главная мысль, проводимая мной через все рассуждения — настоящая история мира с ДНК еще не началась.

Кажется, это важно отметить для построения дальнейших мыслительных конструкций из светлого (но недостижимого по определению) будущего.

Подтверждения тому, где мы находимся с точки зрения прогресса ежедневно стучаться к нам в окно. Приведу лишь один яркий пример.

В 1996 году обнаружила некий ген SLC6A4, наличие которого, якобы, повышало риск возникновения депрессии.

Речь шла о сотнях сэмплов, которые сравнивали между собой и с контрольной группой.

Напомню, что в тот момент времени «депрессии», как болезни, поддержка со стороны генетики была необходима. Иначе движение в сторону окукливания целого ряда диагнозов продающих антидепрессантов (многомиллиардный рынок) просто не существовало бы.

На момент середины 90-х такая постановка вопроса стала сенсацией.

Все получили гранты на многие года вперед, только по одному этому гену было написано 450+ научных работ, все более углубляющих первоначальный тезис.

Однако, в мае 2019-го появилось новое исследование, включающее данные (как утверждается) до 443000 человек. Т.е. несопоставимого с первоначальным сэмплом.

Что же вы думаете?

«Нет и намека на связь SLC6A4 с депрессией».

18 искусственно возведенных в абсолют генов, 3457 научных статей вокруг всего этого, 22 года и порядка $280 миллионов потрачены на геймификацию исследовательского процесса.

Это официальные выводы Мэтью Келлера, соавтора анти-открытия.

Разумеется, тут же проявились раскаявшиеся психиатры и журнальные скептики, пристроившиеся в хвост к новой силе.

Оказывается, все подозревали, и даже публично заявляли свои сомнения. Но что-то каждый раз мешало развеять туман внушения 96 года. В ветке обсуждения новости на момент середины мая, когда я последний раз смотрел, цитаты 12 известных ученых с повышенной совестливостью.

ОК, но ведь всё произошедшее — только начало разговора.

Начнем с того, что сама связка «1 ген — 1 явление» — крайне шаткая. Многие ее развенчивали, но эта форма слишком соблазнительна для общественной репрезентации. Кажется, что люди делают какой-то шаг вперед, а на самом деле, уходят на пару километров в сторону.

Большая часть работ по связи ДНК с поведенческими или социальными паттернами опираются на сэмплы в ~350–400 образцов. Т.е. меньшее количество, чем сенсация SLC6A4.

Системная проблема новых научных дисциплин в поощрении продуктивности, а не доказательности трудящихся в ней энтузиастов. Печататься нужно регулярно, а очень часто у аспирантов просто нет под рукой достаточного количества эмпирики. Она оперативно дорисовывается на основе крошечных выборок.

Другая дилемма — в популяризации и сокрытии т. н. «негативной арки» исследований. Положительные догадки публикуются и их авторы становятся знаменитостями. Опровержения же, куда более важная часть знания, к сенсациям ведет гораздо реже, но портит жизнь «звездам». Поэтому % работ в поле ДНК, кладущийся под сукно составляет около 2/3.

В случае SLC6A4 речь идет и глобальном подлоге последующих изысканий. Например, связь генов с окружением, в котором вырос человек и в итоге заработал психическое заболевание, послужило основой для расселения неблагополучных районов в Массачусетсе. При этом, скорее всего, интервью самих держателей генов были сфабрикованы.

Эту бумажку от 2003 года процитировали в общей сложности несколько тысяч раз.

Как в целом можно назвать явление?

Социальный артифакт.

https://telegram.me/mikaprok

Psychology
Depression
Economics
Finance
History
Recommended from ReadMedium