Coronavirus: prevenire contagio e diffusione
Quinta parte di “Coronavirus: imparare ad applicare la danza”
Questo articolo è la traduzione dell’articolo originale in inglese di Tomas Pueyo, disponibile a questo link
Dovremmo limitare i viaggi? Vietare i Festival musicali o chiudere le Scuole? Quali aziende dovremmo aprire? Quali eventi sociali dovrebbero essere consentiti?
Questa è la quinta parte di Imparare a danzare (prima parte, seconda parte, terza parte, quarta parte non ancora pubblicata) una serie di articoli dove approfondiamo quello che le nazioni dovrebbero fare per attuare una fase di Danza (fase due in Italia ndr.), ovvero riaprire le loro economie senza nuovi focolai. Traduzioni disponibili alla fine dell’articolo. Per ricevere informazioni sui prossimi articoli, iscriviti alla newsletter.
Le nazioni stanno riaprendo le loro attività economiche. Vogliono imitare quanto compiuto con successo da paesi come la Corea del Sud e Taiwan. Sappiamo che si può fare implementando misure di tracciabilità dei contatti, isolamenti e quarantene, imponendo l’utilizzo di mascherine anche fatte in casa, con misure di igiene, distanziamento sociale ed un’ educazione pubblica sui comportamenti corretti da adottare. Queste misure sono tutte estremamente economiche rispetto alla chiusura dell’economia, ma sono sufficienti? Dobbiamo tenere chiuse anche le scuole? Le aziende? Festival musicali? Turismo? Esistono altre misure costose per l’economia ma necessarie per tenere sotto controllo il virus?
Prima le cattive notizie:
- Probabilmente dovremo rallentare pesantemente e per mesi il turismo nazionale e internazionale
- I grandi eventi come fiere aziendali o concerti musicali non si potranno fare per ora
Le buone notizie:
- Dovremmo comunque essere in grado di viaggiare, per quel che concerne viaggi di sola andata o molto lunghi
- Possiamo accelerare la riapertura del turismo adottando alcune misure opportune
- Possiamo probabilmente riaprire le scuole
- Si sta delineando chiaramente un ordine che definisce quali aziende aprire prima. Le più importanti da tenere aperte sono probabilmente le banche, i negozi di alimentari e i supermercati per beni essenziali, mentre le meno importanti sono probabilmente i caffè, le pasticcerie e le palestre.
Ok, iniziamo!
Immagina che il tuo paese abbia applicato il lockdown (fase martello) ragionevolmente bene e ora si sta preparando a ripartire (fase danza). Alcune zone sono ancora sotto quarantena, ma il resto dell’economia sta lentamente ripartendo. Le autorità sono attente: l’uso delle mascherine è fortemente fatto applicare, tutti i contatti sono tracciati, i malati sono isolati nelle camere d’albergo e le quarantene vengono applicate monitorando i movimenti ottenuti dal telefono cellulare.
Il tuo paese ha adesso due obiettivi:
- Proteggere le zone sicure da infezioni provenienti da aree epidemiche. Chiamerò questo scopo “impedire la semina” di nuovi casi.
- Impedire che questi semi si sviluppino generando dei focolai. Possiamo chiamare questa fase “prevenire la diffusione”.
I paesi devono impedire quindi semina e diffusione del contagio.
Per impedire la semina, sono necessarie restrizioni negli spostamenti. Per evitare la diffusione, sono necessarie restrizioni sui raggruppamenti sociali.
Poiché la maggior parte dei paesi sta riaprendo le proprie attività, e sta iniziando a consentire mobilità sociale, è più importante in questa fase parlare della diffusione. Copriremo prima questo aspetto e poi analizzeremo come avviene la fase di semina attraverso gli spostamenti.
Gli eventi preferiti dal coronavirus
I super diffusori
Come già analizzato, abbiamo già sentito parlare della super diffonditrice in Corea del Sud.
Una sola persona, il paziente 31, ha causato il contagio di oltre 5.000 casi, all’epoca la stragrande maggioranza dei casi verificatesi in Corea del Sud. A partire da metà maggio, questa cifra rappresenta ancora oltre il 40% dei casi nel paese — senza contare tutta la diffusione che potrebbe essere avvenuta da allora. Se questa persona non avesse causato questo focolaio, forse la Corea del Sud non ne avrebbe mai avuto uno, come successo a Taiwan. Potresti aver sentito che l’episodio infettivo è stato causato dal paziente 31, il quale si recò per due volte in una mega-chiesa. Quello che potresti non sapere è che dimensioni abbia una struttura del genere.
In questa chiesa migliaia di persone siedono vicine l’una all’altra per lunghi periodi di tempo, senza indossare occhiali o mascherine, cantando e pregando ad alta voce. La chiesa non consente loro di mancare alla funzione religiosa, anche se sono malati. Ecco perché il paziente 31 è andato due volte di fila ad una messa mentre era malato. Nella seconda parte di questa serie di articoli, ho spiegato come il virus si diffonda attraverso goccioline e nuvole di goccioline espulse tossendo, cantando o persino parlando. Abbiamo anche discusso di come il virus preferisca spazi chiusi e condivisi per lunghi periodi da persone che interagiscono strettamente tra loro. Questo ambiente ha soddisfatto tutti i requisiti che aumentano la velocità di trasmissione — parlare, cantare ed essere in spazi chiusi per lunghi periodi di tempo — soprattutto perché a nessuno è stato permesso di indossare mascherine o occhiali. Come abbiamo visto anche nella prima parte, qualcosa di simile è accaduto anche nei dormitori di Singapore.
Come promemoria, questa è una foto del principale dormitorio, fatta mentre quella nazione era in fase di lockdown.
Stessa situazione: si tratta di luoghi con molte persone vicine che hanno frequenti interazioni sociali che probabilmente includono molte conversazioni.
La brutale diffusione del coronavirus negli incontri sociali include molti altri esempi simili. Uno di questi è un coro nello stato di Washington, dove le persone cantano ad alta voce vicine tra loro per un lungo periodo di tempo. Come risultato, 45 persone su 60 si sono ammalate. Oltre 4.000 persone sono state infettate in tutta Europa probabilmente a causa di un barista a Ischgl, dove eventi “après-ski” sono comuni.
L’area tedesca intorno a Gangelt ha subito 1.500 infezioni dopo un carnevale, dove le persone si mescolavano, parlavano, cantavano e si baciavano sulla guancia.
Una foto dell’evento:
L’altro più grande focolaio epidemico in Germania è stato ugualmente a causa di una festa. Il distretto tedesco di Tirschenreuth, con 600 casi, ha il maggior numero di casi pro capite nel paese dopo delle festività legate alla birra.
La lista continua:
- Sulla spiaggia di Bondi a Sydney, almeno 30 persone sono state infettate dopo aver partecipato a una festa di ballo affollata la sera prima che venissero vietate le riunioni di almeno 500 persone.
- In Francia, una celebrazione di quattro giorni nella chiesa cristiana di Porte Ouverte ha riunito 2.500 fedeli, contagiandone molti e provocando nuovi focolai in tutto il paese, tra cui 250 persone che lavoravano all’ospedale dell’Università di Strasburgo e 263 casi in Corsica.
- Una partita di calcio a febbraio tra l’Atalanta e il Valencia, ha generato quello che in seguito divenne il focolaio epidemico di Bergamo, uno dei più grandi in Italia.
- Anche a Seul, la capitale della Corea del Sud, che è una delle migliori nazioni nella gestione del coronavirus al mondo, 2.100 bar e club sono stati chiusi a metà maggio dopo che una sola persona infetta ha visitato cinque club in un weekend lungo, infettando almeno altre 100 persone al momento. Attualmente sono stati rintracciati più di 1.900 contatti di queste persone.
E questo non è solo limitatamente ai grandi eventi
Matrimoni, funerali e compleanni hanno generato il 10% dei primi casi di diffusione negli Stati Uniti. Ad esempio, quest’uomo di Chicago ha infettato altre 16 persone a un funerale e 3 di loro sono poi morti. Tutto ciò ha senso, perché le persone in questo tipo di eventi trascorrono spesso ore insieme, toccandosi, abbracciando e parlando. In questa festa di 50 persone, oltre la metà dei presenti è stata infettata e hanno così contribuito alla diffusione del virus negli Stati Uniti e nel mondo. Questi eventi super-diffusori si verificano anche nel mondo degli affari. Almeno 115 impianti di lavorazione della carne hanno avuto focolai epidemici negli Stati Uniti, colpendo almeno 5.000 lavoratori.
Una conferenza Biogen a Boston all’inizio di marzo ha causato circa 100 contagi e la diffusione del virus in sei stati. In una fabbrica di pesce in Ghana, un lavoratore ha infettato oltre 500 persone. E non è una cosa che si limita al lavoro dei colletti blu. Un lavoratore del call center ha infettato circa 100 suoi collaboratori (circa il 45%) in Corea del Sud.
Diciamo arrivederci agli open office
In tutto il mondo , notiamo lo stesso schema di diffusione di volta in volta. Vicinanza, interazione sociale, canto, conversazione, danza, abbracci, baci, per lunghi periodi di tempo in un ambiente ristretto … Uno schema coerente con il modello secondo cui la maggior parte delle infezioni si verificano attraverso goccioline o nuvole di goccioline mentre si tossisce, si parla o si canta. Non abbiamo mai sentito parlare di focolai provenienti dai cinema, per esempio, dove le persone sono per lo più silenziose e rimangono ferme in un posto tutto il tempo. Un articolo scientifico (pre-stampa) guidato da @Carl Juneau, PhD e del quale sono un coautore (Tomas Pueyo), ha analizzato centinaia di altri articoli. Per quanto riguarda l’influenza, le prove sono state contrastanti, ma sembra che il tipo di evento e la tempistica siano rilevanti per la sua diffusione. Quello che abbiamo scoperto è che è più probabile che l’influenza si diffonda in eventi che durano tanto, affollati e al chiuso. Un altro studio ha suggerito che, per l’influenza, limitare gli assembramenti era utile solo precedentemente o all’inizio di un focolaio epidemico (ma avrebbe avuto scarso effetto 20 giorni dopo il picco di infezione). Ecco alcune citazioni pertinenti da pubblicazioni più recenti:
“Le prove migliori a disposizione indicano che eventi di più giorni e affollati, con posti comuni sono associati ad un aumento del rischio. Le riunioni di massa non sono omogenee e il rischio dovrebbe essere valutato caso per caso. “ Nunan e Brassey (marzo 2020), Università di Oxford, non sottoposto a peer review.
I risultati hanno dimostrato che le cancellazioni di eventi possono ridurre del 35% l’infettività COVID − 19. Sugishita et al. (Marzo 2020), non sottoposto a peer review.
Ferguson et. al. dell’Imperial College ritengono invece che l’impatto della limitazione degli eventi pubblici sia quantificabile con una riduzione della velocità di trasmissione di circa il 12,5%.
Con tutte queste evidenze, risulta sempre più chiaro come il coronavirus ami le riunioni sociali e gli spazi affollati. Tutti quelli che amano sentirsi parte di un grande gruppo e incontrare nuove persone, potrebbero essere costretti cambiare stile di vita per i prossimi mesi, cosa particolarmente vera se si aveva la tendenza a incontrare molte nuove persone.
Social network
Un altro articolo ha esaminato come le malattie infettive si diffondano effettivamente nei gruppi sociali. Più è grande il gruppo, più velocemente l’infezione si diffonde a tutto il gruppo.
Diamo un’occhiata alla linea verde rappresentante n = 20 e rappresentante un gruppo di 20 persone. Questa linea mostra che, all’aumentare della velocità di trasmissione di un virus, aumenta anche la percentuale di individui del gruppo che vengono infettati in modo più rapido della popolazione normale (la linea tratteggiata in basso). Inoltre un gruppo composto da 100 persone si infetterà per la maggior parte, anche con un basso tasso di infezione. Confrontiamo un concerto di musica con 10.000 persone con un’aula di 20 individui. Nel concerto, c’è una maggiore probabilità che almeno una persona venga infettata rispetto all’aula. Inoltre, ogni persona interagirà con molte persone, mentre in un’aula c’è il limite massimo di 20. Inoltre le persone nel concerto di musica non si conoscono, provengono da gruppi sociali molto diversi, quindi il virus si diffonderà in tutti questi gruppi e tali persone trasporteranno il virus nei loro gruppi, infettandoli. Al contrario, in classe, poiché è sempre la stessa riunione di gruppo, se qualcuno viene infettato l’infezione rimane in gran parte contenuta in quel gruppo.
I grandi eventi non sono semplicemente peggiori di quelli piccoli. Sono molto, molto peggiori.
Nel corso dei prossimi mesi, una migliore ricerca potrebbe far luce su quanti diversi eventi di raduni sociali stiano influenzando la diffusione del coronavirus. Nel frattempo, ciò che possiamo ipotizzare sono le seguenti cose:
- I raduni sociali dovrebbero essere evitati se molte persone sono vicine l’una all’altra, cantano, parlano molto o si confondono.
- Le aree al chiuso e confinate sono molto peggio delle attività all’aperto.
- Il tempo è importante. Brevi periodi vanno probabilmente bene. Le ore a contatto con altri probabilmente no.
- Mescolare diversi gruppi sociali è particolarmente negativo.
- Al contrario, piccoli eventi all’aperto in cui le persone non parlano o interagiscono sono probabilmente sicuri, soprattutto se combinati con misure come mascherine, distanziamento fisico e igiene.
Come possiamo usare queste nozioni per decidere quali tipi di eventi consentire?
Limitare i raduni sociali: prevenire la diffusione
Possiamo stabilire alcune regole empiriche. Ad esempio:
- I cinema o i concerti di musica classica sono probabilmente molto più sicuri dei concerti rock. Nei primi, un numero limitato di persone sono vicine l’una all’altra ma interagiscono a malapena e non parlano. Possono anche usare mascherine, se necessario, e sedersi ad più di un metro di distanza. In un concerto rock invece è difficile non cantare, spostarsi o interagire con molte persone intorno a te.
- Le scuole o i piccoli meeting con le stesse persone sono sempre più sicuri di grandi fiere, viaggi di lavoro o grandi eventi sportivi. Se qualcuno viene infettato nella rete scolastica, potrebbero essere infettati anche molti membri, ma almeno il virus non viene diffuso in molti altri posti esterni a quel tipo di rete sociale.
- Se stai per sposarti, rimanda o annulla il matrimonio, oppure fai una piccola cerimonia all’aria aperta dove le persone indossano mascherine, non si abbracciano ed evitano di parlare il più possibile, soprattutto se vicine. Dal momento che fare tutto ciò sarebbe molto difficile, è molto più sicuro posticiparlo. In ogni caso, se organizzi un matrimonio, dì alla nonna o al tuo cugino diabetico che li ami molto ma dovrebbero partecipare fisicamente. In tali circostanze una videoconferenza sarebbe la loro unica opzione sicura, pur comprendendo che non sarebbe la stessa cosa.
Tutti le cose precedenti sono conclusioni preliminari basate su prove attuali, ma scarse. Queste conclusioni cambieranno con tempo, ma possono essere utili per immaginare il grado di rischio di un evento. Quello che stiamo cercando di fare è definire una metodologia con il quale stimare quante infezioni potrebbero verificarsi durante un determinato evento.
Questa tabella cerca di valutare quante infezioni potrebbero essere causate da eventi diversi. Possiamo vedere che guardare un film al cinema potrebbe causare una sola infezione, mentre tenere una grande fiera potrebbe causarne 20.000. Questo è solo un lato della medaglia: il costo di consentire incontri sociali. L’altro lato è dato dai benefici.
Rapporto costi-benefici dei raduni sociali
Una volta che hai il costo per evento, ovvero il numero potenziale di infezioni, si può calcolare il beneficio per evento e infine confrontare quanto ottenuto.
Una volta che si ha una versione rispecchiante la realtà, se ne possono trarre molte conclusioni:
1.Vale la pena consentire eventi, in base a ciò che sappiamo di costi e benefici? Ad esempio, in questo modello, l’opera lirica ha un valore di $ 33.000 per infezione, il valore più alto per persona di qualsiasi evento (sicuramente sbagliato ma solo per scopo illustrativo) Ma qual è il costo per infezione per la società? Se stabiliamo in base al nostro sistema sanitario che la soglia di costo sia di $ 10.000 per infezione, allora dovremmo consentire gli eventi di opera lirica, teatro, i cinema, grandi conferenze e congressi, ma non dovremmo consentire eventi come grandi fiere o concerti di musica poiché il loro valore secondo la tabella è inferiore a $ 10.000 per infezione.
2. Come possiamo spiegare un qualcosa che va oltre l’esclusivo valore monetario, come il valore psicologico, etico o legale?
3. Come cambiano i parametri di prevalenza? Qual è l’indice per il quale posso iniziare ad aprire eventi? Come cambia tale indice per regione? Posso aprire eventi in aree in cui ci sono pochissimi casi? A che punto dell’indice posso riconsentire eventi, e di quale tipo?
4. Come posso limitare il rischio per ogni tipo di evento? Posso indire l’obbligo di avere la mascherina? Posso forzare le persone a interagire solo con poche altre persone?
5. Come si confrontano questi valori per infezione con quelli dei turisti stranieri che arrivano nel paese?
Consentire questi eventi potrebbe essere più utile se si adottano misure intelligenti. Ad esempio, se la scansione di un codice QR è obbligatoria per partecipare a un evento e le persone devono avere il bluetooth sempre abilitato per registrare chi è vicino a chi, e se in seguito si scopre che una persona è stata infettata, possiamo rintracciare tutte le altre persone che le sono state accanto, contattarle, testarle e isolarle o metterle in quarantena. Se ci sono controlli di temperatura all’ingresso si può ridurre il numero di potenziali infezioni (probabilmente solo meno della metà). Se si riesce a rendere non derogabile l’utilizzo di mascherine alle persone, un determinato evento potrebbe diventare accettabile dal punto di vista del pericolo di contagio.
Perfetto è nemico di buono:perché serve un modello impreciso
Questo concetto potrebbe suonare terribilmente strano e impreciso, quindi vale la pena fermarsi un attimo, fare un passo indietro e capire perché lo stiamo facendo. La maggior parte dei decisori sta cercando di stimare precisamente quanto detto precedentemente. Anche se non lo dichiarano formalmente tramite formule, stanno ipotizzando questi calcoli nelle loro menti. L’unica cosa che stiamo facendo è estrapolarla dai loro ragionamenti e permettere alle persone di discuterne attraverso un linguaggio comune. Quando un gruppo di scienziati e politici si riunisce per decidere quale numero massimo di persone considerare accettabile, quale conversazione pensi stia avvenendo? Una valutazione costi-benefici, anche se espressa in altri termini.
“Se vietiamo eventi superiori a 1.000 persone, bandiremo molti eventi sportivi, fiere ed eventi musicali. È dura.”
“Sì, ma questi sono gli eventi che causano la maggior parte dei contagi.”
“Ma per quanto riguarda tutti i lavori che stiamo per perdere?”
“Pensa a tutte le morti che invece stai evitando!”
Il valore della formalizzazione in un rapporto costi-benefici non deve essere preciso, perché la precisione è impossibile con i dati che abbiamo. Il valore è mettere tutte le nostre ipotesi, i pezzi di dati, conoscenze e intuizioni, obiettivi, problemi e soluzioni in un unico posto, a disposizione di tutti, con un linguaggio comune, in modo che tutti possano discuterne e raggiungere la migliore conclusione su quello che sia meglio da fare.
Quale ambito economico aprire o chiudere?
Sulla base di questa analisi (che ha esaminato i dati del mondo reale come la mobilità, le preferenze dei consumatori e le statistiche del governo), le banche e i negozi di alimentari sono le attività più importanti da tenere aperte, mentre le palestre e i caffè dovrebbero rimanere chiusi ed essere gli ultimi a riaprire. Non è perfetto, ma fornire un buon dettaglio di priorità sull’ordine delle riaperture:
- Se fossero chiusi, banche, società finanziarie, negozi di alimentari e di generi di prima necessità dovrebbero essere i primi a riaprire
- Successivamente, dovrebbero riaprire i grandi magazzini, i college e le università, i negozi di abbigliamento e calzature, i rivenditori di auto e le officine
- A seguire aprirebbero negozi di mobili e articoli per la casa, di elettronica, barbieri e saloni, negozi di ferramenta, luoghi di culto, casinò, negozi di articoli per l’ufficio e i cinema
- Poi sarebbe il turno di parchi di divertimento, librerie, musei, negozi di animali domestici e negozi di liquori e tabacchi.
- Gli ultimi a riaprire dovrebbero essere negozi di articoli sportivi, palestre, caffè e pasticcerie.
È interessante notare che l'analisi conferma i tipi di attività alle quali le nazioni hanno già dato priorità intuitivamente, anche con dati imprecisi. Modelli come questo non sono ancora perfetti. Ad esempio, non sono d'accordo con la loro conclusione sui ristoranti. È vero che i fast food dovrebbero aprire prima dei ristoranti a sedere, dal momento che le persone restano per molto meno tempo e parlano di meno, ma questo documento suggerisce che potremmo riaprire alcuni ristoranti a pieno regime da subito. Questa proposta non tiene conto dell'enorme pericolo che si aggiunge nei ristoranti, ovvero persone sedute faccia a faccia per lunghi periodi di tempo. Inoltre non tengono conto dei modi fantasiosi tramite il quale le aziende potrebbero adattarsi per riaprire in sicurezza. Le palestre, ad esempio, potrebbero limitare la frequenza, riorganizzare lo spazio sul pavimento, richiedere alle persone di mantenere una distanza di circa un metro e / o avere qualcuno nello staff che mantenga tutti gli spazi sanificati a tempo pieno, come in questa palestra:
Le aziende potrebbero inoltre imporre restrizioni più rigorose durante il normale orario lavorativo per i clienti più anziani. Questo è solo un esempio e, alla fine, la domanda principale potrebbe non essere “Quali aziende dovrebbero aprire?” ma piuttosto “Come potrebbero riaprire le aziende in sicurezza?”
Famiglie e spostamenti
In Cina, al di fuori dell’ Hubei, circa l’80% delle infezioni ha interessato famiglie e contatti in casa. Questo è sicuramente un effetto delle quarantene domestiche, poiché le riunioni di massa erano limitate, ma evidenzia quanto il virus si diffonda nelle famiglie. Tra questi contatti, il rischio maggiore è di gran lunga la trasmissione tra i coniugi: il 28% di essi si contagia, rispetto al 17% per gli altri adulti in famiglia e solo il 4% dei bambini di età inferiore ai 18 anni. Tuttavia, possiamo probabilmente trarre conclusioni applicabili altrove: — Fermare le infezioni a casa può avere un effetto importantissimo sull’epidemia
— Non è molto probabile essere contagiati da persone a caso per strada.
— Tuttavia, è molto probabile che il contagio capito tramite il tuo coniuge, dai tuoi figli, dai tuoi genitori o dagli amici che visiti.
Anche gli spostamenti hanno un impatto, anche se non è chiaro se sia dovuto dal viaggiare con i familiari o dall’essere contagiato in viaggio da altre persone. Quindi usa cautela anche tra i membri della tua stessa famiglia, cerca di evitare di interagire fisicamente con i membri a rischio, chiamandoli magari al posto di vederli di persona. Se qualcuno ha dei sintomi, prova a metterla in isolamento. È difficile farlo con un membro della famiglia, ma l’alternativa può essere la malattia, una visita in ospedale o la morte. Quindi, se ci sono sintomi, è meglio evitare baci, abbracci o persino parlare faccia a faccia senza una mascherina. Grazie Dr. Muge Cevik per i tuoi riassunti.
E le scuole?
Il ruolo dei bambini nell’epidemia di coronavirus non è chiaro. Con quale probabilità sono in grado di ottenere e trasmettere il coronavirus? Come li influenza? Da un lato, sembra che siano infetti meno frequentemente e quando lo sono non ne muoiono o infettano molto altre persone. Di conseguenza, sembra che la chiusura delle scuole avrebbe solo un piccolo effetto nel limitare la diffusione del virus. Dall’altro lato, non siamo sicuri, perché la maggior parte dei paesi le ha chiuse, quindi è difficile fare dei confronti, ma ci sono alcune notizie recenti di bambini con sintomi anormali e di alcuni focolai verificatesi negli asili nido.
Un paese che ha chiuso le scuole in poche regioni e solo per poche settimane è l’Australia, che ora ha sotto controllo l’epidemia.
Secondo il loro primo ministro, il parere degli esperti è stato che tenere aperte le scuole non avrebbe un grande impatto sulla diffusione del virus, anzi lasciarle aperte potrebbe anche essere una buona cosa poiché i bambini non lo diffonderebbero in molti differenti gruppi sociali (principalmente nella loro classe o nella loro scuola) e potrebbe essere utile ai genitori per poter lavorare. Qual è l’impatto sull’istruzione? Sappiamo che gli studenti che hanno perso l’istruzione durante la seconda guerra mondiale hanno avuto forti riduzioni dei loro guadagni per tutta la vita. Al giorno d’oggi, ogni anno di istruzione aggiunge il 10% di guadagni annuali. Le chiusure scolastiche hanno anche un effetto sulle disuguaglianze sociali, poiché i bambini con genitori più ricchi hanno un maggiore sostegno, mentre quelli che provengono da famiglie più povere, che mangiano a scuola, potrebbero non riuscire nemmeno a mangiare a casa. Alla luce di tutto ciò, riaprire le scuole con cautela è probabilmente una buona idea. L’Economist suggerisce una metodologia ragionevole:
1. Inizia con i bambini piccoli, aprendo l’assistenza all’infanzia, gli asili nido e le scuole elementari. Questi bambini stanno imparando di più, sono i meno colpiti dal coronavirus, i loro genitori ottengono il massimo sollievo riguardo la capacità di lavorare e la loro età è fondamentale per ridurre le disuguaglianze attraverso l’apprendimento e l’alimentazione (nota: conflitto di interessi, ho tre bambini piccoli.)
2. Continua con i bambini più grandi, in particolare quelli con esami importanti: sono maggiormente in grado di seguire le linee guida sul distanziamento sociale e il loro futuro è quello maggiormente in pericolo.
3. Devono essere prese misure per ridurre la loro capacità infettiva, come controlli sulla temperatura corporea, test per insegnanti ( idealmente anche per bambini), riduzioni del numero di alunni per classe e idealmente dividere la frequenza scolastica su più turni o giorni.
I college e le università sono diversi dalle scuole. Raccolgono molte persone da diversi ambiti sociali. Gli studenti si incontrano in ambienti ad alta densità dove sono a stretto contatto e parlano tra loro. Questo succede praticamente in quasi tutti gli ambiti della loro vita universitaria, dalle aule ai gruppi di studio, ai dormitori o alle feste. Gli studenti sono anche più grandi dei bambini, quindi più sensibili al virus e sono maggiormente in grado di studiare in modalità telematica.
Di conseguenza, il rischio di un’ipotetica riapertura è probabilmente più elevato che per le scuole e il beneficio potrebbe essere inferiore. Nonostante questo, le università sono in difficoltà e se non riaprono entro l’autunno, perderebbero la metà delle loro entrate annuali. Se aprono solo online, sarebbe come sostenere che l’apprendimento all’interno del campus non sia così utile come una volta, e sarà difficile tornare indietro una volta che potranno ospitare liberamente gli studenti nel campus. Questo sarà probabilmente un vantaggio per le scuole online, mentre alcune università con difficoltà finanziarie pregresse potrebbero avere difficoltà a rimanere aperte. Ecco perché molti atenei sono così ansiosi di aprire in autunno. Faranno tutto il necessario per aprire il campus riducendo la diffusione del contagio.
Potrebbero essere in grado di farlo, dal momento che gli studenti sono maggiormente in grado di seguire le regole di distanziamento sociale, mentre le università sono in grado di adattare i loro ambienti per limitare la diffusione del virus e imporre l’uso delle app per smartphone da parte di tutti nel campus, rendendo tracciabili i contatti, isolandoli e mettendoli in quarantena molto più facilmente (nota: conflitto di interessi. Lavoro a Course Hero, una società che aiuta gli studenti universitari a studiare online.)
Riassunto delle restrizioni dei raggruppamenti sociali
Ecco cosa abbiamo imparato:
— Il coronavirus si diffonde principalmente in ambienti chiusi e confinati in cui le persone trascorrono molto tempo insieme a parlare, cantare, respirare o toccarsi. — I grandi eventi che uniscono molti gruppi sociali sono i più rischiosi e dovrebbero essere limitati. Questo è particolarmente vero per cose come fiere aziendali e festival musicali, mentre i cinema e le opere potrebbero essere riaperti, ma solo se si rispettano le distanze fisiche. — Dovremmo scaglionare la riapertura delle imprese. La massima priorità dovrebbe essere data agli alimentari, banche, servizi finanziari e i negozi di beni di prima necessità, mentre la priorità più bassa l’avrebbero palestre, caffetterie, pasticcerie, bar e club. — I luoghi di lavoro ad alta densità sono potenziali fonti di focolai. Devono essere adottate misure di distanziamento fisico, tramite ad esempio barriere fisiche, controlli di temperatura, turni sfalsati, lavoro a distanza o all’aria aperta, se possibile. — Stai molto attento con la tua famiglia. È molto probabile che tu prenda il virus dal tuo partner, da altri adulti in casa o da amici. Il rischio maggiore è a casa o durante i viaggi . Evita di vedere i nonni e isolati il più possibile se riscontri dei sintomi su te stesso. — La riapertura delle scuole dovrebbe essere una priorità, ma bisognerebbe essere sempre attenti e iniziare da quelle per i bambini piccoli.
Abbiamo esaminato come impedire al coronavirus di diffondersi in una comunità limitando gli assembramenti sociali. Ora dobbiamo assicurarci che la comunità non si stia infettando con casi provenienti dall’estero. Diamo un’occhiata alle restrizioni di viaggio.
Questa sezione è stata fortemente influenzata dal lavoro svolto da Barthold Albrecht. Grazie!
Restrizione nei viaggi: prevenire l’incubazione
L’impatto della restrizione dei viaggi nell’Asia dell’Est
Come abbiamo visto nella prima parte di questa serie, Singapore stava facendo molte cose nel modo giusto, controllando l’epidemia quasi perfettamente, ma poi i lavoratori provenienti dall’estero hanno infettato il paese con casi di coronavirus e causato un focolaio. Le deboli restrizioni ai viaggi hanno diffuso la malattia, la mancanza di requisiti riguardanti l’uso di mascherine ha diffuso il virus e la mancanza di limiti sulla dimensione dei raduni sociali ha creato eventi di super-diffusione.
Il paese controllava i casi di provenienza dalla Cina molto presto. Come puoi vedere, alcuni casi in blu a gennaio sono stati fermati dopo il divieto di accesso dei turisti cinesi. Ma è stato poi troppo lento a bloccare i turisti di paesi come Italia, Francia, Spagna e Germania nella prima metà di marzo, e poi il Regno Unito, gli Stati Uniti e altri paesi in seguito. Il risultato è che questi pochi casi blu hanno poi creato l’epidemia (in rosa) subito dopo. Viceversa, come abbiamo visto nella prima parte, Taiwan è stata estremamente rigorosa riguardo i divieti di viaggio, aggiornandoli quotidianamente. Il paese ha vietato l’accesso ai viaggiatori provenienti da Wuhan il giorno del blocco e di tutti i cittadini cinesi due settimane dopo, il 6 febbraio. Il 14 marzo tutti i visitatori residenti in Europa hanno dovuto mettersi in quarantena per due settimane dalla data di arrivo. Tre giorni dopo l’obbligo è stato esteso a tutti i visitatori e il 19 marzo tutti gli stranieri non residenti sono stati semplicemente banditi. A partire dal 18 aprile, i viaggi non essenziali erano vietati e tutti i viaggiatori in arrivo dovevano autonomamente mettersi in quarantena per 14 giorni. La Corea del Sud ha adottato un divieto inverso. “Grazie” alla loro prima epidemia, 171 paesi hanno vietato i viaggi da e verso il paese, cosa che ha eliminato molte potenziali infezioni. Un altro paese che ha gestito veramente bene la crisi è il Vietnam. Ha dichiarato lo stato di epidemia già dal 1 ° febbraio, non appena hanno scoperto la diffusione del virus. Hanno bloccato tutti i voli dalla Cina, quindi hanno rapidamente vietato i voli dalla maggior parte dei paesi. In effetti, sono stati così veloci che hanno chiuso il paese ai visitatori provenienti da Spagna, Francia e Regno Unito prima che quei paesi annunciassero i loro blocchi. A partire dal 18 aprile, il paese ha avuto 270 casi, su una popolazione di 95 milioni.
In questo grafico, possiamo vedere quando i diversi paesi dell’Asia orientale hanno adottato restrizioni sulle misure di viaggio. Ogni linea rappresenta una restrizione da un’area diversa, dall’Hubei al mondo. Possiamo vedere che Taiwan e il Vietnam, che hanno entrambi meno di 1.000 casi, tendevano a limitare i viaggi dalla maggior parte degli altri paesi più velocemente.
Singapore è stata veloce, ma non abbastanza da fermare i contagi, avvenuti principalmente dal Bangladesh e dall’Indonesia. Anche la fortuna ha un ruolo: se Singapore non fosse stata così cosmopolita, potrebbe non avere avuto questo focolaio. Per fortuna, la straordinaria gestione del paese ha già ridotto l’epidemia. La Corea del Sud è un caso speciale: sebbene non limitasse sempre molto rapidamente i viaggi, ha limitato rapidamente i viaggi dalla Cina. Alla fine di febbraio, decine di paesi avevano già vietato i viaggi dalla Corea del Sud, il che rendeva anche molto più difficile per i viaggiatori recarsi nel paese. Questo “divieto inverso” ha sicuramente aiutato il paese. Sebbene la Thailandia fosse più lenta, aveva alcune misure, come i controlli della temperatura e le autocertificazioni sanitarie. Potrebbe anche essere stato fortunata con queste misure a prevenire un ulteriore contagio. Il Giappone è stato in generale il più lento di tutti, il che probabilmente spiega la lenta crescita nei casi tra febbraio e marzo, con l’epidemia finale alla fine di marzo. Per fortuna, anche questa nazione ha reagito bene e sembra controllare ora con successo l’epidemia. Con tutto ciò, possiamo vedere come i paesi dell’Asia orientale che abbiano limitato i viaggi più velocemente siano stati generalmente quelli con meno contagi, e quindi con meno diffusioni del virus. Il problema, ovviamente, è che i divieti di viaggio sono molto costosi. Per alcuni paesi, fortemente dipendenti dal turismo, i viaggi sono vitali.
Divieti di viaggio vs Quarantene
Il turismo rappresenta circa il 10% del PIL globale. Per un paese come la Spagna, incide sul 15% del PIL, con il paese che riceve 83 milioni di visitatori all’anno. Il blocco a marzo e aprile è probabilmente costato al Paese il 2% del PIL in soli 2 mesi. Hanno un disperato bisogno di riaprire ora, perché il 6% di tutto il PIL proviene dal turismo tra giugno e settembre. La Spagna sarà in grado di riaprire in tempo? Come dovrebbe pensare il Paese riguardo le restrizioni di viaggio? Esistono molte misure diverse di restrizioni di viaggio, come controlli di temperatura, certificazioni sanitarie o test, ma solo due hanno un impatto notevole sui contagi importati: la quarantena e i divieti totali. Le quarantene richiedono che i visitatori siano isolati per due settimane. I divieti semplicemente impediscono ai turisti l’ingresso nel paese. Se la quarantena è efficiente come a Taiwan, è ragionevole presumere che accadano pochissime infezioni causate da parte dei viaggiatori. Purtroppo, questa misura è impraticabile e poco pratica per la maggior parte dei turisti, chi infatti vorrebbe trascorrere due settimane di vacanza rinchiusi in una stanza, per poi passare altre due settimane in quarantena quando si torna a casa? Se paesi turistici come la Spagna stanno riaprendo le economie, devono limitare i contagi dall’estero. Ad esempio, prendiamo i viaggiatori provenienti dal Regno Unito. Nel 2019, 18 milioni di loro sono andati in Spagna. Supponiamo che l’1,2% degli inglesi sia infetto e che i malati abbiano il 50% in meno di probabilità di viaggiare. Ciò significa che, nel giro di un anno, la Spagna avrebbe importato 108.000 casi di coronavirus dal Regno Unito, in media circa 300 al giorno, e questi numeri per un singolo paese. Si può quindi immaginare che disastro sarebbe aprire il paese ai turisti. Quindi, come dovrebbe pensare un paese come la Spagna? La chiave è pensare in termini di costi-benefici. Il costo in questo caso sono i nuovi casi di infezione nel paese provenienti dall’estero, ovvero ciò che si vuol minimizzare. Bisognerebbe provare a stimare il numero di infezioni che causerebbero i viaggiatori provenienti da un paese straniero. Il vantaggio invece sono i soldi che portano all’economia. Esistono probabilmente due tipi di viaggiatori: quelli disposti a passare una quarantena e quelli che non lo sono. Coloro che sono disposti a passare in quarantena hanno maggiori probabilità di vivere nel paese e di partecipare attivamente all’economia. Grazie alla quarantena, hanno anche meno probabilità di importare casi all’interno del paese, quindi costano meno in termini di infezioni e valgono di più in termini di attività economica. Pertanto, come regola generale, i paesi che possono permettersi casi importato da stranieri dovrebbero come prima cosa passare dai divieti di viaggio alle quarantene di viaggio per tutti i visitatori, indipendentemente dal paese da cui provengano. La Spagna l’ha finalmente capito. I paesi che svolgono un buon lavoro nel mettere in quarantena i visitatori a lungo termine devono assicurarsi che abbiano una residenza, altrimenti devono stare in un hotel assegnato dal governo, con alcune nazioni che addirittura pagano il pernottamento. Bisogna garantire inoltre che il transito dall’aeroporto — o dal confine — alla residenza abbia il minor numero possibile di contagi locali. A Taiwan o in Cina, si usano i mezzi privati o quelli assegnati dal governo. È vietato qualsiasi altro mezzo di trasporto, incluso camminare per strada. Una volta che questa procedura funziona bene, i paesi dovrebbero monitorare la situazione per garantire che vengano importate poche infezioni e che siano sempre contenute. Potrebbero convertire i divieti di viaggio in quarantene Paese per Paese, a seconda dei casi che stanno importando e della loro capacità di contenerli. Prendiamo questa situazione immaginaria:
Immagina che un paese come la Spagna abbia dovuto scegliere verso quali paesi riaprire i suoi confini. Il Paese H è di solito una grande fonte di turisti (10 milioni!), Ma non ha controllato l’epidemia e in questo momento circa il 5% della popolazione potrebbe essere infetta. Supponendo che queste persone tendano a sentirsi male e viaggino il 30% in meno rispetto ad altre, potrebbe significare quasi 350.000 infezioni in ingresso nel paese, cosa da evitare e riapertura impossibile. Al contrario, il Paese D gestisce l’epidemia con successo e ha pochissimi viaggiatori infetti, quindi ha più senso aprirsi prima a quel paese. Ma a quale paese dovremmo riaprire quindi: D, O o W? Bisognerebbe capire il valore portato nel Paese per viaggiatore infetto.
La Spagna sta applicando una quarantena a tutti i viaggiatori a lungo termine, che dovrebbe ridurre il numero di contagi importati del 75%. Si può notare come l’aprire i confini al paese H porti all’economia circa 1,7 milioni di dollari per persona infetta, mentre aprire la Spagna ai visitatori del paese D porti 700 milioni di dollari! Diventa anche ovvio che, se la Spagna potesse scegliere da dove ricevere visitatori a lungo termine, dovrebbe dare la priorità al primo paese D, quindi a O (circa $ 11 milioni per persona infetta), poi a W e infine a H. La Spagna deciderà da quanti di questi paesi può ricevere contagi in base al numero di casi che può tollerare. In questo scenario, l’apertura ai paesi D, O e W porterebbe circa 1.250 casi all’anno nel paese, con una media di circa quattro al giorno. Se questo metodo funziona, la domanda successiva per qualsiasi paese diventa: possiamo eliminare l’obbligo di quarantena per i viaggiatori di determinati paesi? Questa misura è il santo graal del turismo, con la quarantena siamo nei guai. Il calcolo è davvero lo stesso: qual è il valore per un singolo turista che arriva e qual è il costo per infezione? Bisogna riaprire ai paesi con il miglior valore per infezione, fino a un numero massimo che si presume il sistema sanitario possa sostenere e fintanto che i benefici superano i costi.
Ciò può dimostrare, ad esempio, come abbia senso consentire l’accesso ai turisti dei Paesi D e O, anche senza l’obbligo di quarantena, prima di consentire a qualsiasi viaggiatore di lunga durata del Paese H, semplicemente perché il Paese D e O stanno facendo un buon lavoro di contenimento del virus: I loro turisti portano un contributo di $ 25 milioni e $ 2 milioni all’economia locale, rispetto a solo $ 1,7 per i visitatori a lungo termine provenienti dal paese H. Tramite questo criterio possiamo stabilire delle priorità sui quali turisti accettare dai paesi di provenienza e che tipo di visitatori.
Se la Spagna può permettersi di avere 10 nuovi casi al giorno nel paese, può quindi ospitare visitatori a lungo termine dai paesi D, O e W e turisti dal paese D. Ci sono però alcuni dettagli importanti, come ad esempio non considerare solo il paese di origine ma anche il percorso di viaggio. Bisogna essere certi della percentuale di infezioni che si possono prevenire attraverso le quarantene, e bisogna indovinare la prevalenza per paese e conoscendone il valore per turista o residente. Cosa ancora più importante è capire i numeri più importanti e sapere come gestirli. In questo modello, i numeri chiave sono la prevalenza di persone infette nei paesi di origine e la percentuale di infezioni che è possibile catturare o isolare. Se vengono utilizzati i controlli della temperatura e i test PCR negli aeroporti per rilevare chi è infetto, ad esempio, si può improvvisamente riaprire il paese in modo molto veloce. Questo è il risultato se si rileva il 75% dei casi potenzialmente infetti:
Improvvisamente, i visitatori a lungo termine e i turisti della maggior parte dei paesi sono i benvenuti! Questo potrebbe essere uno dei motivi per cui la Corea del Sud è stata in grado di mantenere i propri confini aperti per molto tempo. Questo è il loro processo:
L’Austria offre già test PCR per viaggiatori in ingresso e in uscita. Questi importanti dettagli sono ciò che nelle prossime settimane e mesi di lavoro dovrebbero contribuire a risolvere il problema. I numeri riportato sono di esempio, quindi inventati. Ma se gli ordini di grandezza sono sufficientemente validi, questo tipo di modello può darci molte indicazioni diverse , come ad esempio:
— I due fattori chiave sono la prevalenza del coronavirus (ovvero la percentuale della popolazione infetta) dal paese di origine e il successo nell’identificare e nell’isolare i casi. Altro parametro importante è il valore per visitatore o turista.
— Se ci sono molti casi in tutto il mondo, anche il mettere in quarantena tutti i viaggiatori potrebbe nonostante la misura far collassare il sistema e sarebbe necessario quindi doler scegliere da quali paesi autorizzare i visitatori. Se la maggior parte del mondo fa un buon lavoro nella gestione del coronavirus, la prevalenza sarà così bassa che i paesi saranno in grado di aprirsi ai visitatori a lungo termine di molti altri paesi.
— I paesi che cercano di ottenere l’immunità del gregge potrebbero avere così tanti casi che persino una quarantena dei loro viaggiatori a lungo termine potrebbe non essere abbastanza buona da permettergli di andare in paesi stranieri.
— I visitatori a lungo termine, che probabilmente porterebbero più valore per persona nel paese rispetto ai turisti e che potrebbero essere disposti a mettersi in quarantena, dovrebbero quasi sempre avere una priorità più alta rispetto ai turisti. Se questo è vero, è probabile che prima ci si apra ai paesi attraverso le quarantene dei viaggiatori e, una volta che il sistema sarà in grado di reggere, si potrà iniziare a consentire ai paesi di accettare viaggiatori senza quarantene.
— Se un paese è straordinariamente bravo nell’identificare i casi dei viaggiatori e nel metterli in quarantena e può vantare un punteggio del 100% nelle quarantene con successo , può aprirsi per ricevere visitatori a lungo termine da tutto il mondo.
— I turisti dovrebbero in generale essere ammessi dopo i residenti. I cittadini di paesi con una prevalenza molto bassa potrebbero essere liberi di andare dove vogliono. Per l’industria del turismo, questo potrebbe essere problematico: infatti, a meno che la prevalenza non sia davvero bassa e che i paesi diventino davvero bravi a catturare i casi di coronavirus in anticipo, o che l’industria del turismo escogiti delle soluzioni per distanziare fisicamente tutti i clienti, tale settore potrebbe subire gli effetti del virus per molto tempo ancora, fino a quando si sarà trovato un vaccino o un trattamento efficace.
Tutto questo si basa su questo modello di base teorico, quindi una qualsiasi delle conclusioni di cui sopra potrebbe essere errata. Il punto non è tanto quello di arrivare a queste conclusioni, ma di evidenziare come un tale modo di pensare potrebbe aiutare a prendere decisioni politiche. Questo è in generale il modo in cui Hong Kong cerca di gestire il problema:
Riprendendo in pezzo tratto dal piano ufficiale:
“Il governo ha condotto valutazioni dettagliate dei rischi prima dell’attuazione delle misure sanitarie portuali in vista dell’epidemia di malattie in altri paesi o regioni. Oltre a considerare il numero, la distribuzione e il tasso di aumento delle persone infette, il governo terrà conto anche delle misure di sorveglianza e controllo attuate dalle autorità di quel particolare paese / regione, nonché della frequenza dei viaggi tra Hong Kong e particolare paese / regione. Il governo quando ritenuto opportuno rivedrà e razionalizzerà le misure pertinenti tenendo conto dell’ultimo sviluppo dell’epidemia. “ — Legislative Council Panel on Health Services Prevention and Control of Coronavirus Disease 2019 in Hong Kong
La storia di due mondi
Tutto questo suggerisce come i paesi potrebbero essere divisi in due categorie: quelli “danzanti” e quelli infetti. Con un duro lavoro, i paesi danzanti avranno eliminato la maggior parte dei casi di coronavirus interni e accetteranno i viaggi tra loro, con poche limitazioni, evitando tuttavia i paesi che cercano di ottenere l’immunità di gregge per paura di provocare nuovi focolai. I paesi infetti, a loro volta, potrebbero accogliere visitatori da tutti i paesi, poiché non hanno nulla da perdere. Sfortunatamente, potrebbero ricevere principalmente visitatori da altri paesi infetti, dal momento che quelli dei paesi meno colpiti non vorrebbero contrarre il virus e i loro paesi potrebbero non lasciarli tornare senza eseguire un periodo di quarantena. Questa è un’altra ragione per il quale i paesi che cercano di ottenere l’immunità di gregge dovrebbero stare attenti. Potrebbero avere difficoltà a consentire ai loro cittadini di viaggiare all’estero e lottare per mantenere a galla le loro industrie turistiche a causa delle ampie restrizioni di viaggio da e verso le loro origini Finora si è parlato solo di paesi, ma la stessa identica logica è valida per tutte le regioni.
Negli Stati Uniti, alcuni stati “danzanti” hanno pochissimi casi, come l’Alaska, Oregon, Montana, Idaho, Hawaii o Maine. Gli stati infetti con gravi epidemie sono invece l’Illinois, Iowa, New York, New Jersey o Maryland. Potremmo immaginare stati danzanti che si aprono ai viaggi tra loro, ma impediscono ai visitatori di stati infetti l’accesso o li obbligano ad una quarantena, come già fanno le Hawaii e l’ Alaska. Stati come la California, il Nevada o Washington dovrebbero lavorare sodo per raggiungere un livello di prevalenza abbastanza basso così che entrare nella categoria degli stati che possono far viaggiare le persone. Al contrario, alcuni stati come lo Iowa, il Nebraska o l’Illinois potrebbero avere focolai così intensi da decidere di perseguire l’immunità del gregge. A questi potrebbero unirsi Stati del sud come la Georgia, il Tennessee o il Mississippi. Gli stati nel mezzo potrebbero decidere se appartenere agli stati danzanti o a quelli infetti.
Qualcosa di simile è stato preso in considerazione in molte altre nazioni.
— In Australia, i viaggi locali e regionali sono consentiti quando le regioni entrano nel passaggio 1 (alcune già lo hanno). Il passaggio 2 consente alcuni viaggi da uno stato all’altro e il passaggio 3 include i viaggi internazionali.
— In Spagna, dove diverse regioni hanno diritti diversi in base al loro livello di prevalenza, sono consentiti viaggi da e verso le province messe meglio (danzanti), mentre le province infette devono ancora lavorare di più per bloccare le loro epidemie. Il governo centrale non consente spostamenti alle province che provano a raggiungere l’immunità del gregge.
Questa sezione si basa sul lavoro di Jorge Peñalva.
Conclusioni
I paesi che vogliono ballare con successo dovrebbero essere in grado di farlo con l’utilizzo di test, tracciabilità dei contatti, isolamenti, quarantene, mascherine, igiene, distanziamento fisico ed norme di comportamento pubblico. Inoltre, potrebbero aver bisogno di limitare le riunioni sociali fino a quando la prevalenza del coronavirus diventerà bassa e o si saranno trovati modi per limitarne i contagi durante questo tipo di eventi. Per tutta la durata della danza, dovranno limitare le infezioni provenienti dall’estero attraverso le quarantene, misure di filtraggio ai confini o divieti assoluti di transito. I paesi che implementeranno bene queste misure saranno in grado di aprire le proprie economie e consentire gli spostamenti tra loro. I paesi che non perseguono queste misure e finiscono per perseguire l’immunità di gregge, avranno sofferenze che non si limiteranno ai soli spostamenti. Vale la pena ricordare il costo in termini di decessi, condizioni gravi di malattia, epidemie in corso e impatto economico. Se la velocità di trasmissione R è 2,7, circa il 65% della popolazione potrebbe essere infettata, ovvero circa 214 milioni di americani. Se il tasso di mortalità per infezione (IFR) è compreso tra lo 0,5% e l’1,5%, il che sembra probabile in quanto basato sugli studi di sieroprevalenza più affidabili, il bilancio delle vittime negli Stati Uniti potrebbe essere compreso tra 1 e 3 milioni di persone. Inoltre, potrebbero esserci condizioni croniche che emergono dall’effetto del virus su polmoni, reni, sangue e cervello … Raggiungere l’immunità di gregge richiederebbe mesi, durante i quali l’economia verrebbe depressa poiché le persone non vorranno uscire, col rischio di prendere un’infezione e diffonderla ai propri cari. Circa il 45% degli americani ha condizioni che renderebbero il coronavirus molto pericoloso, come il diabete, l’obesità o semplicemente l’invecchiamento. Tutto ciò sarà probabilmente inutile comunque, perché non saranno in grado di prevenire ulteriori focolai: l’immunità di gregge attraverso la malattia non significa infatti che la popolazione diventi immune al virus. Le epidemie spesso riemergono, specialmente se il virus si comporta come altri virus influenzali e la nostra immunità scompare dopo 1–2 anni. Quindi la strategia di immunità di gregge sarebbe dannosa per la salute e l’economia. È meglio invece prevenire contagi e diffusioni.
Se vuoi ricevere i prossimi aggiornamenti, iscriviti alla newsletter.