試着說，中國對世界只有利處；不要說，日本對中國利大於弊

本人不才，對世界歷史實在沒有深刻認識。我和教育局局長楊先生一樣，並非歷史專業出身。不過我至少考過DSE，接觸過教育相關行業，也想寫寫拙見：

世史科開考後，便見網上傳出今年試題，其中一條資料題『「1900–1945年間，日本為中國帶來的利多於弊?」你是否同意此說？引起廣泛討論。』

驟眼看來，出題合情合理。AB二題只涉及1905年及1912年的資料，若想考核學生所掌握的歷史維度與深度，拉闊時間並讓學生評論、分析，是常見做法。學生可以同意也可以不同意，反正要就自己所知史實作答，言之成理便可。若評卷員認為考生答題內容空泛、言之無物或資料單一片面，皆可從分數中反映，以此區分考生對這一段歷史熟悉程度。

題目拉到1945年，就我看來更是想學生記得「侵華」之事，就着兩則正面資料作一番論證。如要討論利多於弊還是弊大於利，必定是兩者皆有，個人對歷史的看法從來都是主觀，只看從何角度切入。教育當然要訓練學生有批判性思考，並非所有事都非黑即白，若是單方面灌輸某種思維，則與「洗腦」何異？

所以我實在想不到教育局反應竟如此之大。

答案其實只有弊

教育局局長竟然在記者會上提到：「呢條題目本身係冇乜討論嘅空間，答案其實只有弊，而唔會有任何嘅利。」，委實令人啼笑皆非。莫非局長眼中的1900年到1945年，只有日本侵華一事？若此答案出現在考卷，恐怕只屬下乘。大量網民提出了毛主席的一番有關「感謝日本」以作諷刺，沒有抗戰，共產黨如何崛起，新中國何以成立？再多的在此不贅。「沒討論空間」從何說起？歷史並非數理，討論空間比比皆是，如要「一言堂」，或壟斷思考可能，是否又一現代文字獄？

又提及「試題出現具引導性」、「不能反映學生應有知識表現」，敢問如何引導，又如何不能。歷屆考卷都是同一模式，為何從不曾出現此考量？沒有提供的資料正是考核學生知識量，結合已知批判利弊是個呈現個人思考的一環，沒有既定答案，只有共知史實。若僅記日本侵華，大可作「弊大於利」。難道要列舉所有資料，或給予定答案背誦嗎？那還考什麼？

「嚴重傷害了在日本侵華戰爭中受到莫大苦難的國民的感情和尊嚴」

歷史是已過去之事，所有國家都有其過去，有過去才能構成現在。為何事實不能提及？為何提及便會傷害感情？為何只有關於中國的史實會傷害人類感情？那是提及二戰是否傷害了所有參戰國人民的感情？要是這樣說不得，倒不如在教科書上刪去所有對中國不利的歷史。

戰爭自古有之，不是你打我就是我打你。難道中國沒有進攻過日本嗎？只許州官放火？好，你說侵華發生了太多不人道之事，這點無從反駁。但為何只一味指責對方？作為侵略方的確沒有義務呵護你。為何我們不讉責無力保護人民的當權者？

將要求考評局取消試題

教育局此要求不合理的地方太多，單以考試公平性來説便有很大問題。對於那些花了許多時間心機作答的考生，此舉公平嗎？若「傷害感情」是取消試題的原因，是否欠缺理性分析？歷史和我們說感情嗎？是否所有數學的的答案都不能出現８９６４？

中國人的「不能提」太多了，只會逃避不敢面對，只會指責沒有承擔。香港的考試卷考題都沒有「高度自治」，如何得民心？